Доказал возникновение ущерба и его размер. Удовлетворен иск на 137 755 руб.

14 июня 2019

Закончилось рассмотрение гражданского дела в Облученском районном суде Еврейской автономной области по весьма спорной ситуации.

В марте 2019 года ко мне за помощью во взыскании долга обратился Захар.

Суть проблемы состояла в том, его товарищ Александр, с 05 на 06 апреля 2014 г., управляя автомобилем, принадлежавшим Захару, совершил ДТП, в результате чего автомобилю был причинен серьезный ущерб. Недолго думая, Александр 18.08.2016 г. написал Захару лаконичную и краткую по своему содержанию расписку следующего характера: «имею задолженность за причинение материального вреда, выраженного в повреждении транспортного средства, перед *** в размере 104 000 руб.». Однако никаких денег Захар так и не получил.

Что имелось:

  • расписка от 18.08.2016 г.;
  • договор купли-продажи автомобиля между Захаром и третьим лицом (через 4-е месяца после ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимо было доказать:

  • 4что Захар являлся собственником поврежденного Александром автомобиля;
  • факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Захару;
  • относительность расписки от 18.08.2016 г. к факту ДТП, произошедшего в апреле 2014 г.;
  • размер убытков.

В ходе рассмотрения дела Облученским районным судом ЕАО выяснилось следующее:

  • из информации УМВД России по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России по ЕАО следовало, что государственная регистрация права Захаром на указанное транспортное средство не производилась;
  • в цепочке собственников автомобиля Захар отсутствовал;
  • в дату ДТП и после ДТП собственником автомобиля было третье лицо;
  • автомобиль был реализован прежним собственников через продолжительное время после ДТП иному лицу;
  • сведений в материалах дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району Захар не значился собственником автомобиля;
  • указанное Захаром в договоре купли-продажи ТС третье лицо, по информации ГИБДД собственником автомобиля также не значилось.

Согласно позиции Верховного Суда РФ: истец должен доказать возникновение ущерба и его размер, а также то, что ответчик является причинителем ущерба и лицом, обязанным его возместить.

Но ничего, бывало и хуже. Юрист на то и юрист, чтобы из безнадежного дела получить положительный для клиента результат.

Суд, выслушав мои пояснения, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2019 года

исковые требования *** З.П. к *** А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.А. в пользу *** З.П. возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 104 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возмещению ущерба за период с 09.02.2017 по 01.04.2019 в размере 18 113 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей 26 копеек.

Незначительно снижен только размер процентов за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.